Esfinge de Serabit el-Khadim (lado derecho)

 Las inscripciones del Sinaí están datadas en torno al 1.700 a.C., coincidiendo con la época de ocupación hiksa en el Delta del Nilo, y parece estar constituido por varias decenas de signos (de 20 a 30), de los cuales sólo unos pocos se pueden considerar puramente egipcios. Su orientación en la lectura es como el sistema egipcio predominando el sentido de izquierda a derecha, pero al contrario que en el anterior, es indistinta la dirección a la que deben dirigirse los signos (ver orientación de los jeroglíficos egipcios).

 Numerosos autores han buscado un origen completamente egipcio en estos signos y ello ha dado lugar a teorías un tanto "forzadas" a la hora de la identificación de la correspondencia de cada signo proto-sinaítico con uno egipcio. Lo cierto es que los moradores del Sinaí, en aquélla época bajo dominio hikso y por tanto en un alto porcentaje cananeo acostumbrado a la forma de vida nómada de los shasu, no conocían realmente la escritura jeroglífica egipcia, sólo debieron saber en qué consistía aproximadamente ese sistema de escritura y se inspiraron en él para crear uno propio mucho más sencillo: Tomando la primera letra de la idea representada por cada signo, podrían formar las palabras de su propia lengua omitiendo, de forma análoga a los egipcios, las vocales. Entonces les quedó un sistema muy simplificado en el que cada signo se identifica con una consonante que puede estar acompañada o no, por una vocal. Y de esta forma aquellos "analfabetos" cananeos fueron los primeros verdaderos alfabetizados del mundo y su forma de vida nómada hizo que su estupenda idea se extendiera por todo Canaán y de ahí a todo Oriente y Occidente próximos (gracias en gran parte a los fenicios).

 En la siguiente tabla analizo con más detenimiento el sistema de escritura que modernizó al mundo; en ella se incluyen los signos más comunes que podemos encontrar en el Sinaí y que llegaron a formar directamente parte de escrituras alfabéticas proto-cananeas, aunque de forma más estilizada y cursiva o hierática (fenicio, hebreo arcaico, etc.):

 Como podemos observar en la tabla anterior, la naturaleza propia de los signos proto-sinaíticos que se incluyen en ella, indica claramente la forma de vida de los inventores de los mismos: Ausencia absoluta de signos relacionados con la vegetación o el cultivo, elementos que formaban parte de su vida cotidiana y concretamente de sus propias viviendas, la caza y la pesca, el pastoreo, partes de sus propios cuerpos, etc. 

 En conclusión todos estos signos describen claramente la forma de vida de los nómadas semítico-cananeos como los shasu u otros pueblos muy relacionados durante cientos de años con los egipcios⁴. Es por ello que debemos concluir diciendo que no fueron ni los egipcios ni los fenicios los creadores del primer alfabeto, pero que ambos están muy relacionados con el evento dado que "los primeros pusieron la simiente y los segundos recogieron la cosecha".

¹ Recordemos que Cartago nació a partir de una colonia fenicia.

² El alfabeto hebreo arcaico parece derivar también del fenicio, pero es posible que todos ellos derivasen de un sólo proto-cananeo, o en realidad sería más correcto decir, "proto-sinaítico" evolucionado a lo largo de todo el antiguo Canaán.

³ Femenino de "Baal", que significa "señor" en cananeo y designa al dios local principal.

⁴ Si además el lector del presente trabajo ha podido leer mis artículos sobre los apiru o al menos, el publicado en el BASADE II, verá más clara la relación entre este sistema de escritura y el judaico.

 Notas adicionales del autor:

 Este artículo ha sido escrito con carácter puramente divulgativo y para una página web, por tanto es lógico que su forma, estilo y contenido no se adapte a lo que podría esperar un lector especialista en la materia. Este carácter informal que ni siquiera incluye bibliografía (cosa que nunca está de más, pero no es obligatoria en todos los casos y por ello la omito ahora intencionadamente), sólo pretende informar al lector general no profesional, por tanto que quede claro que nunca se me ocurriría hacer lo mismo, por ejemplo, en una publicación especializada y en papel. Nada de lo anterior quiere decir que los formalismos profesionales no deban darse en Internet, sino que todo dependerá del objetivo de cada autor al escribir sus artículos, independientemente del medio en el que los publique.

 Escribir muchas tonterías sin sentido ni base científica, citando numerosa bibliografía (que por el propio contenido se puede dilucidar que: ni siquiera se posee, es insuficiente para alcanzar las conclusiones finales, o no se ha utilizado e incluso leído) e incluyendo muchas notas al pie, sólo se da la apariencia irreal de seriedad y profesionalidad, pero eso no es ni lo uno, ni lo otro y ni mucho menos divulgativo, importando entonces muy poco dónde se haya publicado y con qué objetivo. Por otro lado creo necesario también aclarar, que cuando un artículo es realmente innovador, no necesita mencionar los trabajos de otras personas que no han aportado nada a su propio estudio, a no ser que sean una fuente de datos válidos e indispensable. Esto último se justifica por pura cortesía y educación, ya que no siempre es necesario "señalar con el dedo" a todos los que se equivocaron antes de que uno mismo diese con la solución a una determinada cuestión.